罪與罰

罰與罪是相應

但罪的大小是應與事源相應，抑或與整事相應?

打過比方

a君托b君做事,b君推給c君作

c君犯錯了，a要賠償，但理應賠償給a君只要與事件的損失相應便可，但是b君及c君也被罰了…那豈不是罰大於罪?

在現今極度分工下的社會，一件事往往不斷由a君給b君,由b君給c君….一件微小的事的錯誤……往往造成地獄般的處罰……

何為資本物品?

資本物品和消費物品既分別在哪?

是在於一個用於生產,一個無?

或是一個會keep住,一個會消失?

定係一個會計落財富,一個唔會?

What’s price?

看完ic分析,不禁有此一問.

某故事

a: 你覺唔覺e個世界上無隠青?我好似見佢都見極唔到…

b: 係lor,成日d人話足球係最受歡迎的活動,但係我覺得空手道仲熱門…我星期6,日去道場,全部人都好熱愛空手道

我想大家都明故事的玄妙所在…

但是我不是想借e個故事講,點樣遇唔到隱青,點樣遇到玩空手道的人

我想說,只要你去o岩地方,你的夢想就在那兒了.

判判判

早前,有同學番暑假工,是房暑的外判工作。工作大抵上是線路工程的入屋登記。

那時，同學的老闆有次閒聊同佢講，雖然是第三判，但係都夠賺半層樓。

我當時第一時間想,也不足為奇吧?咁大的工程第3判未必能投到標,那投標商在第一市場所賺得租值會較高

但是,想深一層也不太對,政府外判定必公開投標,而且外判的原因是因為要減開支,咁第3判為何不在第一市場減少利潤投下標呢?點解仲會容許第3標的存在?

之後我問一些朋友,有說,投標像Nokia批發商,他們因為有大量資金才能購得手機,所以才能直接向Nokia拎貨,但係我覺得此理據較薄弱,因為投票不是買手機,比錢比政府,是反過來向政府拎資金.

其後,有人說是可能有幾個商戶和政府高層打龍通,一起抬高價格,但是,抬高了價格後,就算判出去,也不能養到第3判也能買半習樓吧?若我是投了通標商再判出去的價一定只會僅糊口.而且政府公開投標,點會比較平的投不到標?

最後一個說法有些參考價值,就是政府因為不想揹獲,不會選最平的,因為之前聽說有試過投標價太低,引致工程後期資金不足,使政府不是放棄工程,就是自己補貼,因此作為一個政府官員,我乾脆給你多點,你不要要我揹獲便好了!

公平貿易

最近,本港台星期五播了一個關於商業既節目

最近一集談起公平貿易

還記得公平貿易是在中2,3的綜合人文課教過

一說起公平貿易一定會說起咖啡豆的故事…老師會show一張價目表,說一杯數十蚊的Starbucks既咖啡,多少去了Starbucks的利益,多少去了貿易商,多少去了加工包裝………餘下的數毫才進了咖啡豆農的口袋

這便有人提出,我們飲一杯咖啡,主要都係因為咖啡豆,付的數十蚊得幾%的錢是進咖啡豆農的口袋,不但反映唔到我地飲既係”咖啡豆”,更是一種剝削的行為.因為這樣收入分配得那麼不公平,有人便發起公平貿易,把企業所得有部份轉移到進咖啡豆農手上

但是，這是可行的嗎?

當中有幾個問題值得深思:

1. 公平貿易當中的零售價較其他的商品為高,那將溢價轉落咖啡豆農手上,能解決”剝削”嗎?還是,這是承認根本每階段的利潤也合理的,並不存在剝削的行為?

2. 若商人真的從中剝削,理論上,那公平貿易商應有空間降低利潤,收購較優質的豆,去搶佔市場,那便可推斷公平貿易便是主流,但現實是不是這樣?

3.任何的生產也涉及成本,專業化生產就是為了降低當中的成本,公平貿易商如只為”公平”而生產,而不是有什麼優勢,那整體成本會否提高?

4.在充份競爭下,生產商真的有空間進行剝削,而不會被其他對手淘汰嗎?

當然,以上的問題涉及既有不同的假設,而且的確忽略了”道德”等因素,但是,若純以”公平”為由,真的能促進社會整體的福利嗎?資源會不會在更高代價下被使用?

法網群英

亞視e套野有質素.

係第一集跳黎跳去,好煩,唔知佢講咩…但之後又跟到了

係劇中有樣野我感受到,無絕對正義無絕對罪惡

好似搵錢請證人,但件case係原本無罪,就係爭個證人證明,咁,係咪錯呢?

又好似有集講個男被雞姦,最後,竟然用一故仔講佢只係非禮,係已知的資訊下,係應該咁判,但係又係咪岩呢..?

我們知道的真理就好似一片洋蔥,你永遠唔會知道那一片洋蔥下,係咪包住另一片洋蔥…真理就理應是不存在有洋蔥的世界

或許

洋蔥底下是一個蘋果.

配額的經濟分析

睇新賣桔者言,當中有篇是講配額的

新賣桔者言大約係3,4月時在10al界炒得興烚烚，因為大家也推算hkeaa(其實係張五常)會係其中抽1,2篇做sectionC

果然!考試SECTION C第3題就是新賣桔者言中的車輛配額

當中分析說，由於配額能轉讓，係配額市場配額交易有價

所以當貨物使用配額出售，每件貨價也要提高以補配額的成本

問題來了，究竟這會帶來什麼經濟影響呢?

以衣服配額為例

老身常談，從預科經濟學的角度，

由於若以衣料計算，一件優質的衣服，使用的衣料是比一件劣質為多

而不論優質、劣質衣服，付的配額之價也是一樣的，因此優質的衣服的衣料平均分攤配額之價會較少了

跟據需求定律，若每件衣服之價只是在原先的價上加上某一固定的配額價，那由於優質的衣服的衣料是較劣質的平，因此比例較多了，因此在配額制度下，優質的衣服佔市場比例較多

但先不說優劣衣服配額之價是否以同一百分比轉嫁給消費者，例如每件衣服的成本中也有$10是給了配額，那當中$10是否優劣貨價也是同樣提高$10轉嫁予消費者呢?能不能優的提高$7，劣的提高$3呢?供應商往往會考慮不同消費者的承受力對昂貴的物品轉嫁較高比例的成本，而那優質衣料所攤分的配額之價就未必較劣質的少了!

其次，我認為配額這會事不單會影響價格，更對交易量有個直接的限制作用，事實上配額是因限制成交量才有作用的。那就與從量稅直接影響價格不同了，直接影響價格著重的是需求方面，從而帶來各種的效果。但是配額就不同了，若果直接限制了成交量，供應商先要考慮的，必然是那一個種類的衣服能帶來最高的經濟租!然後就便優先生產那一類，餘下的配額才會生產租值較低的一類。而劣質貨是以每件計，租值未必是低於優質的。即是說劣質賣出一件可賺$50，但優質的可能只得$10，那市場在成交量的限制下，聰明的生產商也會先利用配額生產劣質才是明智的。

所以，我認為要知道配額的影響，不是看見配額就立即可推斷市場貨物的平均質素上升，重點是驗證其中的租值是多少。而我看，由於優質的貨品有好的名聲，當中名聲所帶來的預期收入，折現後加進租值內，優質貨物的經濟租便好容易較高了，因此市場優質貨的比例會上升了。

工資

最低工資當然有一點佢既道理，我亦相信佢有一個指標作用

但係，我並不認為最低工資是最佳方法，萬物有萬物的法規，硬碰硬是不智的

而，當人們視市場為神明，應服從時，我認為應視市場為原則，並加以利用，並非放任

所以我認為最低工資和放任市場都不是最好,最低工資只是短期….放任市場….事實上………我不是太相信….市場係無”人”參與下….會運作得到..

我係國富論有點啟法…ha..我是睇中文版的= =”..因為英文弱…想睇一次中文先.

雖然係百年前的作品,但係我對smith既見解十分佩服

特別係 “論工資與利潤在不同性質的行業的差異”

他開頭就深入淺出提出在一個引言:

理論上，應沒有一個行業有過人的優勢或不利的地方，若一個行業較為有利，人們便會相繼投身，使該行業的競爭愈趨激烈，從而使該行業便得較為不利。而這則建基於人們能自由進出該行業及沒有特別的阻礙。

這就是市場。

如何提高工人的工資?不是叫老闆比多d人工，我認為應該從”"這則建基於人們能自由進出該行業及沒有特別的阻礙。”"入手。

為何醫生高人工過文員，文員又高人工過清潔工?

因為當中有所阻礙，他們的技能，明顯地，外科手術係難過打字，學字係難過洗碗。

假如外科手術的難度係和打字、洗碗相當，人人都跳去學醫，賺多筆啦!而醫生的供應會愈來愈多,工資下降了.

我並非妄想到清潔工可以一夜變醫生…但係就清由20蚊提高人工到30蚊…甚至更高………看來裝備他們使他們攀得更高為好…..

當然這很長遠….但是當清潔工…可成為接線生….接線生成為文員…

一方面，人們應做更高的職業使工資提高，另一面清潔工自然地供應下降…..價格就會上升了……

令資源增值，我想一幫無心的經濟學家也會認同吧?!(哈!事實上，我也是無心的)

我想….經濟學家知道市場的威力..但係就是不明市場的力量應該點運用…

囤積居奇的經濟原理

囤積居奇自古千夫所指,因為佢影響民生。

但係點影響呢?係中學時期，有個史佬問我點解，我初初都想不出任何的經濟原理解釋，

我最初認為囤積居奇賺多既錢難以評價係”賺多”，因為無理由話個d商家佬賺得多少少就話強刮民脂，賺多不是罪吧?

加上市場一買一賣，你情我願，嫌貴你大可唔買

但係，最後我比左個答案係d”商家佬強刮民脂!”，因為我發覺因為佢地製造左一個唔合理的預期，使偏離物品的原有價值，

姐係”製造恐慌，唯恐天下不亂”，你話抵唔抵打先。

其實囤積居奇不單止拎d人盲目抬高價格..

囤積居奇使出既係係一段時間內限制貨品出售量，拎到d人願意高價買，物以罕為貴ma…同埋同時使造出恐慌，一個”就快食殼種啦!”的預期

一來就真係搶哂百姓d錢

二來,限制貨品出售量，你話叫d百姓係個段時間食咩先

就好似城中只餘下一碗稀粥，只能養活一個人，問題唔單值只有最有錢既人先有得食，問題係百人在城，有99個都因為咁餓掛了!嗚呼!